martes, 23 de febrero de 2010

La peineta de Aznar: Nacío pa ser un capullo

Cibergwenza

23 comentarios :

Anónimo dijo...

Bonita foto...

Por favor cuelga una mía tb si algún día me increpan e intento defenderme...

Anónimo dijo...

Me imagino que si la peineta la pone, por ejemplo, Zapatero, a unos que le increpan por enésima vez, los comentarios serían del tipo:
- ¡Este si que los tiene bien puestos!
- Ánimo Jose Luis no te dejes amedrentar por estos fachas.
- Jaja estos fachas se lo merecen.
- Zapatero eres mi héroe...

Aunque eso es imposible que ocurra porque Zapatero es un cobarde, y lo que haría es salir corriendo como una gallina escudado en su supuesto buen talante.
Pero yo, como soy cavernícola y cibergwenza, haría lo mismo que Aznar.

Un saludo.

CIBERGWENZA dijo...

Amigo anónimo yo no he sido ni soy presidente del gobierno,no he apostado por guerras ilegales,ni he engañado a mi pueblo durante los atentados del 11 M, por tanto no he tenido responsabilidad en todo lo anterior. Y si soy cavernícola como Aznar de que coño te kejas?, deja de lado tus paranoias y tómate un diazepán

Anónimo dijo...

Aznar se ha librado de un juicio por crímenes contra la humanidad porque nadie se atreve con Bush, que tendría que estar junto a él en el banquillo.
Además, no les estaban increpando, le estaban definiendo.

Anónimo dijo...

No es paranoia pero, estáis leyendo los últimos datos que hay sobre las bombas del 11M? Cuanto menos, inquietante... Por otro lado, qué bueno es echarle la culpa a Aznar de una guerra cuando este de ahora no nos ha llevado a ninguna... bueno está Afganistán... ah, perdón, eso es un conflicto armado... Ahí no muere gente, ni hay tiros, ni derriban elicópteros españoles...

CIBERGWENZA dijo...

..y Elvis Vive !!.

Anónimo dijo...

1.- ¿Cual es la definición de "Guerra legal"? Yo, sinceramente, no la conozco.
¿Es la ONU la que reparte legalidades?
Si es así la guerra de Yugoslavia no lo era y allí estuvimos y aquí nadie dijo nada.
-La guerra de Iraq era ilegal. No se encontraron armas de destrucción masiva.
Nos vamos a toda velocidad dejando tirados a nuestros aliados.
-La guerra de Afganistan es legal pero tampoco se encuntra armas ni, menos aún, a Bin Laden.
Mandamos mas y mas soldados en "misión de paz".

2.- "Los epañoles no se merecen un Gobierno que les mienta" (Rubalcaba.- El que avisó a los etarras para que se fueran del bar porque la Guardia Civil iba a por ellos)
-Durante los días posteriores del 11M nos dicen que Aznar engañó a los españoles.
-Por los datos que se van conociendo parace que no fue él sino otros(entre ellos el tal Rubalcaba).

3.- Los EEUU son unos asesinos que quieren manipular el mundo a su antojo.
- Bush es un criminal que ha matado a miles de inocentes y lo único que quiere es el petróleo.
- Obama manda mas soldados que siguen matando a inocentes y vigilan los pozos de petróleo, y le dan el Premio Nobel de la Paz.

4.- Me parece, según mi corto entender, que hay quien siempre criticará y hasta juzgará por crímenes contra la humanidad al dúo Aznar-Bush hagan lo que hagan (digo yo que algo bueno habrán hecho a parte de hacerles una peineta a los que le definen), y defenderá al duo interestelar Zapatero-Obama aunque hagan lo mismo que los primeros.(¡Ostras! Tienes razón soy un paranoico así que, siguiendo tu consejo, voy a tomarme un diazepán).

CIBERGWENZA dijo...

No no eres un paranoico sino un desinformado. Te voy a hablar un poco de derecho internacional a ver si te enteras de una vez por todas:
Las Naciones Unidas (organismo internacional uqe vela por el derecho internacional) afirma que el "uso de la fuerza" está estrictamente prohibido salvo por 3 excepciones:

1º- Si un país es atacado, invadido o agredido por otro tiene derecho a repelir dicho ataque con la fuerza,esto se denomina "legítima defensa".Ejemplo: Invasión de Irak a Kuwait en 1991(Guerra del Golfo).Supuso que la ONU mediante resolución encargó a un organización internacional (OTAN) o una coalición multilateral de países (este fue el caso)de expulsar a los invasores (Irak) de Kuwait,sin intención de derrocar ni invadir Irak,sólo de expulsar a los invasores.Otro ejemplo de este caso fue la invasión de Marruecos de isla perejil (territorio español).
2º- La ONU tbn legitima la fuerza en caso de genocido; osea ,cuando un gobierno reprime a su pueblo provocando genocidio. Ejemplo: Yugoslavia,Bosnia,Croacia,Kosovo,etc. La ONU encargó a la OTAN reprimir dicho genocidio y después bajo resolución pacificar la zona con cascos azules.
3º- Tbn legitima la fuerza en caso de independencia de naciones soberanas,este supuesto está en desuso pq se aplicaba en la década de los 50 y 60 durante el proceso de descolonización por parte de las antigüas colonias.
Ahora bien, no contempla el uso de la fuerza en caso de existan o no armas de destrucción masiva (que no las hubo)entendiendo que la guerra de Irak (2001) es ilegal e ilegítima de pleno derecho. En el caso de Afganistán se enmarca en el primer supuesto pq el gob. de los talibanes amparaban a los terroristas de Al-Qaeda y se entendió como un ataque de Afganistán a los Estados Unidos (Word Trade Center).
¿Porqué seguimos en Afganistán?. Para que tú puedas tomarte un cafelito en cualkier parte d e tu país sin que tengas q preocuparte de que te explote una bomba a tu lado o se estrelle un avión en la misma oficina de tu trabajo. Pero el problema es más complejo q eso, mientras tengamos el conflicto palestino y occidente no deje de crear conflictos en el islam para adkirir grandes cantidades de dinero,petróleo o cualkier benefício ,esto no va a parar. Quiero tbn recordarte q las tropas q actualemnte tenemos en Afganistán fueron enviadas por el anterior gobierno (Aznar)y sí ,es legal y legítimo tener tropas allí siempre q esté amparado por resolución de naciones unidas.Hasta para "hacer la guerra" hay leyes y eso que al final siempre hay muertos de por medio.
Tbn quiero recordarte q este gob. (ZP) retiró las tropas de Irak pq el pueblo se lo pidió,en eso consiste la democracia (Gob. del pueblo) y si un pueblo le pide a su gobernante no participar en ese conflicto, el gobernante legítimamente elegido por dicho pueblo tiene el deber de no entrar en ese conflicto ,si no es así para que tenemos democracia?. Espero haberte informado y si no asumes que la ONU es el máximo organismo internacional que vela por el cumplimiento del derecho internacional, corremos el riesgo de que fracase como pasó con su predecesora (Sociedad de Naciones) cuando Hitler la abandonó para legitimar sus invasiones por Europa ( Segunda guerra Mundial) y el resto tú ya lo conoces. Un saludo

Anónimo dijo...

Secundo todo lo que dice Ciberwenza, pero en lo referente a la foto, Aznar no tenía ningún derecho a hacer eso, aunque sólo sea por ser la figura pública que es. Además, como expresidente del gobierno es un ejemplo para la clase política (vergonzoso ejemplo ha resultado ser desde que dejó el cargo). Por otro lado no olvidemos que el gesto se lo hizo a personas a las que gobernó en su momento, así que ya sabemos el poco respeto que nos tiene.
Sencillamente él es un expresidente del gobierno y, como tal, TIENE QUE GUARDAR LAS FORMAS, porque nos guste o no, todas las desvergüenzas de ese señor forman parte de la imagen que los españoles tenemos en el mundo.

Anónimo dijo...

Derecho internacional... La ONU...
Máximo organismo internacional (al que raramente se le hace caso a no ser que sirva a los intereses de algunos) Yugoslavia: hubo una masacre, pero a nadie le interesó porque allí no hay petroleo y eso ocurrió apenas a unos cientos de km de España. Los Estados Unidos, no acudieron a Yugoslavia, hasta que no estaba "to el pescao vendio". Otro genocidio: Rwanda, amigo, qué hizo la ONU?? Te acuerdas de Sierra Leona?
Por otro lado, se acudió a Kuwait, corriendo y deprisa, para que nos costara unos centimos más baratos la gasolina. La "segunda vuelta" vino originada por el 11S por eso y porque todos los presidentes americanos renovaron su mandato mientras tenían conflictos bélicos de por medio. Ilegal o no, los EEUU estaban muy susceptibles con el hecho de que fueran atacados y este tipo, que te recuerdo tb fue un genocida o pregúntale a los kurdos, sólo hacía probocar... Crees que el mundo es mejor sin Saddan? yo sí. Quién se negó a la intervención? los países que hacían negocios con él: Francia, Alemania... que al final fueron. A Irak fueron muchísimos más países que España y EEUU, no lo olvides, a lo mejor era más legal de lo que opinas...

Pregunto, cuántos años lleva el "conflicto bélico" de Afganistan (por qué se empeñan en no llamarlo guerra?) Me vas a contar que la ONU lleva 10 años detrás de un tipo que va con sandalias y aún no lo encontró? qué hay ahí detrás? no será que tienen otra serie de intereses? como los recursos naturales que tienen sin explotar o ya se están explotando? por quién o quiénes? Ya los rusos intentaron entrar y no pudieron... Las guerras preventivas, ilegales, pero a tí te parece alguna guerra legal? A mí no, pero sin embargo existen. Qué te parece que un país que se desconoce por completo y que lo único que se sabe es que no cumple los derechos humanos como Korea del Norte, desarrolle un programa de proliferación nuclear? Qué te parece Irán? Quieres darle la posibilidad de apretar el botón a un tipo que dice que no mereces vivir porque llamas a tu dios Jesús en lugar de Alá o simplemente no crees en ninguno?
La cuarta excepción, está al caer.
Ahora voy a tomarme el cafelito

Anónimo dijo...

Tengo un amigo dominicano que ha rebautizado a la ONU; ahora la llama ONV (Organización de Naciones Vendidas).
Lo de las guerras legales e ilegales no lo veo, no se me suena raro...Imaginaté esta definición: Guerra legal.-"Dicese de aquella a la que USA, Rusia, China, Francia y Gran Bretaña (paises todos ellos sin intereses políticos ni económicos a nivel mundial)no se oponen.

Por otro lado necesito que Cibergwenza me aclare un par de cosas:
¿Porqué dices que las tropas estén allí para que los occidentales podamos dormir tranquilos y luego escribes que occidente no deja de crear conflictos con el Islam o sea con: Irán, Afganistán, Irak, Paquistán,... países en los que, como todos sabemos, sus gobernates animan constantemente a sus ciudadanos a amar y respetar al amigo occidental?

Me puedes decir el día en que ZP convocó el referendum sobre la guerra de Iraq.
Las elecciones en que se eligió a Aznar fueron legales; Deció mandar tropas a Iraq (igual que muchos otros paises occidentales) en "misión de paz". Acertó o se equivocó, no lo se.
Las elecciones que eligieron a Zapatero fueron legales; Decidió retirar las tropas de Iraq que estaban en "misión de paz" junto con otros paises occidentales. Acertó o se equivocó, no lo se.
La democracia es así unas veces deciden unos y otras veces deciden otros.
Unas veces aciertan o se equivocan unos y otras veces aciertan o se equivocan otros.
Además la experiencia me dice que los políticos, incluido ZP, a veces no interpretan bien lo que el pueblo les dice.

Ahora os dejo he quedado con Anónimo para tomarme un café tranquilamente.

Anónimo dijo...

Aznar, a lo mejor, no debía haberlo hecho pero el derecho a hacrelo lo tiene.
Ha sido presidente del Gobierno y debe respetar a sus conciudadanos.Por la misma cuenta, sus conciudadanos deben respetarlo.
Estoy harto de este "buenismo" y de la gente que dice (el hace es otra historia) siempre lo políticamente correcto.
Hizo bien, debe estar harto de este tipo de gente irrespetuosa que sabotea sus intervenciones y él les pagó con la misma moneda (somos humanos y lo de poner la otra mejilla es fácil de exigir pero dificil de hacer).
Otra cosa es que lo haga siempre..., pero no creo.

Yo me tomaré una caña y un pincho de tortilla.

CIBERGWENZA dijo...

Me gustaría aclarar que la ONU no es un Estado,no tiene ejército propio y tampoco posee territorio propio. Está compuesta por todos los Estados del planeta y son estos (Estados)los que en última instancia tienen la responsabilidad de respetar el derecho internacional. No creo q culpar a la ONU sea la solución, son los Estados los responsables de todo lo ocurrido.Que deba reformarse? ,pues sí sobre todo en su estructura orgánica referente al Consejo de Seguridad y a sus 5 miembros permanentes con derecho a veto.
Con respecto al referendum, las elecciones generales son el mejor referendum aunke les guste a unos y le disgusten a otros.

En referencia a Afganistán , si es cierto que es un país bastante complejo debido:1º- a la diversidad tribal (lucha de intereses entre pueblos con carácter feudal) y 2º su situación geoestratégica sometida por su entorno (China,Pakistán,antigüa Unión Soviética,e Irán).Desde los años 70 ha estado sujeta a diversos conflictos: invasión de La Unión Soviética y a conflictos internos (guerras civiles).Tengo claro q Occidente no entró en el "juego" de Afganistán por ayudarlos sino para acabar de raiz con el terrorismo islámico y como te decía antes, para que te puedas tomar "el cafelito de las 5 de la tarde con toda trankilidad".
Si tengo claro que algunos gobiernos de países musulmanes son meros títeres de occidente aunke el pueblo piense al contrario. Tbn tengo claro que con bombazos poco vamos a arreglar y que la violencia genera violencia, ya sabéis que la guerra supone el fracaso de la diplomacia y que acabar con los fanáticos es ni más ni menos que concienciar al pueblo (cueste lo q cueste) mediante el desarrollo económico y el bienestar.
Y ahora me voy a tomar una cerveza que ya toca. Un saludo

Anónimo dijo...

"Con respecto al referendum, las elecciones generales son el mejor referendum aunke les guste a unos y le disgusten a otros." Y el que las gana, tiene la obligación y el deber de gobernar. En ocasiones, gobernar, no es siempre del beneplácito de todos... ni a lo mejor de los que lo vataron (yo no quería que España se viera involucrada en esa guerra) pero se fue. Si a los 4 años no me gusta, voto a otro. No meto la ideología de por medio. Si no me gusta el que estaba, voto a otro. Eso es democracia. Un gobierno que se preocupa por sus ciudadanos, es aquel que lo educa, le da oportunidades, fomenta el empleo y los protege cuando es necesario. Ahora tenemos un tipo con tanto talente que su frase preferida se la escuché hace mucho a un verdadero genio: "Estos son mis principios y si no les gusta, tengo otros (Groucho Marx)". Lo que hay ahora es una fábrica de crear subvencionados (desempleados y por desgracia, la mayoría sin formación), empezando por los sindicatos. Los sindicatos actuales sobran. Con la que está cayendo y ayer hacen el paripé. Un sindicato debe de proteger a los trabajadores de los abusos de los patrones y también ocuparse de que el trabajador no abuse. Un sindicato tiene tb que preocuparse por el puesto de trabajo. Parece que no suena de "defensa del trabajador" decir: "deja de rascarte macho y apechuga como todos". Pues yo creo que sí. Si el barco se hunde, que no sea porque no achicamos agua todos. Todas las empresas no son Telefónica.
A las 9 y media qué toca? La cena ya, no? :P
Saludos

Anónimo dijo...

Por eso tú eres del Pp, pq el Pp protege a los trabajadores por encima de las empresarios y los especuladores jajajajajajajajja

Josetxu dijo...

Mi querido amigo Cibergwenza y mis queridos amigos anónimos, no sabéis cuánto os agradezco que esteis discrepando sobre un hecho determinado sin haberos insultado ni una sola vez. ¡Es tan poco común que esto suceda!
Seguid,seguid, que la conversación es muy interesante.

CIBERGWENZA dijo...

Weno Josetxu ,a mí me han llamado cavernícola pero creo q he llegado a tener en común algo con mis amigos anónimos y es q nos gusta el café, las cervezas y los pinchos de tortilla, que tal si nos vamos de tapeo?. Un saludo a todos

Anónimo dijo...

A mí me gustan los pinchos de tortilla y no he hecho ningún comentario en este debate, aunque además soy Anónimo, pero desde hace meses firmo como Anónimo con URL, para hacer algo de diferencia con más Anónimo que vienen por aquí.

Anónimo dijo...

Las personas podemos discrepar, pero cuando las discrepancias se quedan sin argumentos y pasan al insulto es igual que decir "tienes razón pero no quiero que la tengas". Deberíamos invitar a algún que otro político :) Por cierto, no voté al PP ni en el 2004 ni en el 2008, pero posiblemente sí lo haga en el 2012, simplemente porque quiero un cambio. Como dije antes, se llama democracia y a mí me valen los hechos y no la ideología (es como la religión y prefiero tener ojos en la cara y la cabeza para pensar por mi mismo).
Retomando la conversación inicial, el primer comentario lo puse porque me pareció injusto que se le tache de fascista a Aznar. Ser de derechas no significa ser fascista. Es igual que decir que ser de izquierdas es compararte con Stalin, Fidel (¿o es que no es dictadura la de Cuba?), etc.

Venga, cuando querais una de pinchos!!!
Saludos

Anónimo dijo...

Perdona cibergwenza si te has sentido insultado pero cuando decía cavernícola me refería a mi propia persona.
Lo puse junto a Cibergwuenza porque pensé que te referías a Aznar en vez de ser tu nombre en el foro.
Mis palabras fueron:"pero yo, como soy cavernícola y ciberwenza, haría lo mismo que Aznar".
Un saludo.

Nota.- Aunque tu opines lo contrario, he ido al médico y me a dicho que no soy un paranoico y que deje de tomar diazepán.
En lo que si puedes tener razón es cuando dices que soy un desinformado porque ya me lo dice también mi mujer:"Cariño para estar informado tienes que leer menos y ver la TV".

Ahora que ya no tomo medicamentos voy a tomarme tranquilamente una cañita o dos.
Otro saludo.

CIBERGWENZA dijo...

Amigo anónimo no te preocupes por mi parte ,te pido disculpas por lo de "paranoico" y no ponerle el entrecomillado. Un saludo y que disfrutes las cañas.Salud

Anónimo dijo...

Ni la religión ni la ideología tienen por que ser malas.
Cada uno puede cree en lo que quiera, por que ¿Quién tiene razón?
Lo malo es cuando la religión y la ideología nos nublan la mente, pensamos que son las únicas válidas y queremos imponerlas a los démás por medio de la fuerza.
Yo creo que la mayoría de los que dicen que Aznar debería ser juzgado por crímenes contra la humanidad son doblemente injustos:
Por un lado ¿Porqué?, por mandar tropas a una guerra en busca de terroristas y dictadores sanguinarios que los cobijan. Entonces la lista de encausados sería interminable y en ella habría Presidentes de todas las ideologías y religiones.
Pero sobre todo son injustos los que cuando son "otros" los que torturan (Cuba, China, antigua URSS, ...), matan (idem.) o envian tropas (Obama o hasta el mismo Zapatero) se callan o rebuscan excusas para convencerse de que... "¡Hombre, es que eso no es lo mismo!".

Intentemos ser ecuánimes y utilizar la misma bara de medir. El mundo no se divide en rojos y azules.

Anónimo dijo...

El mundo se divide en reflexivos y fanáticos.

Los fanáticos llega un día en que utilizan la guerra para imponernos sus creencias.
Los reflexivos no debemos dudar en utilizar incluso la guerra si ese día llega.